عندما يخسر مستخدم في نظام التمويل اللامركزي (DeFi) مبلغ 14 إيثريوم (حوالي 33,000 دولار) بسبب تحديث خاطئ لبيانات الأوراكل، من يتحمل المسؤولية؟ إذا سألت Morpho أو Pyth Network أو Re7 Labs، فالإجابة هي: لا أحد.
ما حدث بالتفصيل
في أوائل مارس، وجد مستخدم يُدعى “jameis” قرضه المدعوم بـ cbETH في خزينة Re7 على منصة Morpho قد تم تصفيته بسبب تأخر في تحديث بيانات الأسعار بين شبكتي Pyth لـ cbETH/USD وETH/USD. بينما استمر سعر ETH في التحديث، ظل سعر cbETH مجمدًا لمدة ساعة تقريبًا. النتيجة؟ تشوه في نسبة الأسعار أدى إلى تصفية القرض، على الرغم من أن نسبة cbETH/ETH لم تتباعد في الواقع.
لعبة إلقاء اللوم
بعد خسارة 33,000 دولار، توجه “jameis” إلى منتدى حوكمة Morpho (حيث يُعرف باسم “chicitybulls”) وقناة Discord التابعة لـ Morpho للمطالبة بإجابات. لكن بدلاً من الحصول على حل، وجد نفسه محاصرًا في دائرة من التهرب من المسؤولية اللامركزية:
- لم يعلن أي طرف عن تحمله المسؤولية المباشرة.
- لم يتم تقديم أي تعويض.
التفاصيل هي التي تكشف المشكلة. لم تكن هذه الحالة استغلالًا أو تلاعبًا في الأسعار، بل كانت فشلًا في البنية التحتية:
- رأى بوت التصفية السعر المشوه واعتبر أن القرض أصبح تحت الماء وقام بتنفيذ التصفية. وهكذا، انتهت اللعبة بالنسبة لـ 14 إيثريوم الخاصة بالمستخدم.
مشكلة أكبر من مجرد خسارة
قد تبدو خسارة 30,000 دولار مبلغًا صغيرًا في عالم DeFi الواسع، لكن الحادثة تعكس مشكلة ذات تداعيات أكبر: ماذا يحدث عندما تعني المسؤولية اللامركزية عدم وجود مساءلة؟
نعرف جميعًا المقولة الشهيرة “الكود هو القانون”، ولكن ماذا يفعل المستخدم العادي هنا؟
غالبًا ما يتم تقديم اللامركزية كحل لعدم الشفافية والظلم في التمويل التقليدي (TradFi)، لكن هذه الحالة تسلط الضوء على عيوبها الخاصة. في التمويل التقليدي، إذا قامت شركة وساطة بتصفية مركزك بشكل خاطئ بسبب بيانات معيبة، لديك خيارات قانونية. أما في DeFi؟ قد تحصل فقط على ردود في المنتديات حول البنية التحتية المفتوحة.
ما يمكن تحسينه
- كان بإمكان Re7 Labs تنفيذ إجراءات وقائية، مثل التحقق من الطوابع الزمنية لمنع التصفيات بناءً على بيانات قديمة.
- كان بإمكان Pyth تحسين ضمانات جدولة تحديثات الأسعار بدلاً من تحميل المسؤولية على المطورين.
- لا يزال بإمكان Morpho حظر القيمين على الخزائن عبر واجهتها الأمامية، مما يعني أنها تملك يدًا تنظيمية في تحديد الخزائن المدرجة على المنصة.
بدلاً من ذلك، جميع الأطراف تزعم أن المشكلة ليست من مسؤوليتها. ولم ترد Re7 على طلب للتعليق.
ردود الأطراف المعنية
صرح متحدث باسم Morpho بأن “ما لم يكن القيمون على الخزائن يحاولون الاحتيال عمدًا، فإن الخزائن تُعرض على واجهة Morpho الأمامية”، واصفًا المنصة بأنها “بنية تحتية محايدة تمامًا”.
من جانبه، قال مارك تيلمانت، مدير جمعية بيانات Pyth، لـ Blockworks: “لو قام مدير الخزينة (أو البروتوكول في بعض الحالات) بتشغيل جدولته الخاصة أو جدولة إضافية لتحديث الأسعار بنفسه، لكان من الممكن تجنب هذه المشكلة.”
في النهاية، المستخدم الذي لم يقم بأي شيء غير عادي أو محفوف بالمخاطر بشكل مفرط، ترك وحيدًا ليواجه خسارته.
خلاصة القول
إذا كان لـ DeFi أن يتوسع خارج نطاق المستخدمين المحترفين، يجب أن تأتي إدارة المخاطر مع مسؤولية واضحة عندما يتعرض المستخدمون لخسائر غير مقصودة. بدون آليات للمساءلة — سواء كانت تأمينًا أو عمليات استرداد للأموال أو معايير أكثر صرامة لتكامل الأوراكل — ستستمر مثل هذه الأحداث في الحدوث.
في الوقت الحالي، شيء واحد واضح: “jameis” خسر 14 إيثريوم، ولا أحد من الأطراف المعنية يهتم بما يكفي لتصحيح الخطأ.
الأسئلة الشائعة
ما الذي تسبب في خسارة المستخدم 14 إيثريوم؟
تسببت تأخيرات في تحديث بيانات الأسعار بين شبكتي Pyth لـ cbETH/USD وETH/USD في تشوه نسبة الأسعار، مما أدى إلى تصفية قرض المستخدم.
هل تحمل أي طرف المسؤولية عن الخسارة؟
لا، جميع الأطراف (Morpho، Pyth Network، وRe7 Labs) تنصلت من المسؤولية ولم تقدم أي تعويض.
ما الذي يمكن فعله لمنع حدوث مثل هذه الحوادث في المستقبل؟
يمكن تنفيذ إجراءات وقائية مثل التحقق من الطوابع الزمنية، وتحسين ضمانات تحديث الأسعار، وفرض معايير أكثر صرامة لتكامل الأوراكل.
