في قرار تاريخي في 28 يونيو 2024، ألغت المحكمة العليا في الولايات المتحدة بأغلبية 6-3، مبدأ تشيفرون الطويل الأمد، مما أعاد تشكيل مشهد القانون الإداري والمراجعة القضائية بشكل جذري. تشير القضية، “لولبر برايت إنتربرايزز ضد رايموندو”، إلى تحول كبير في توازن القوى بين السلطة القضائية والوكالات الإدارية. يعزز هذا القرار ليس فقط استقلال القضاء ولكنه يقدم أيضًا فوائد كبيرة لصناعة البيتكوين، معيدًا أصداء تبعات قرار “وست فرجينيا ضد وكالة حماية البيئة” من العام الماضي.
القضية
تم إنشاء مبدأ تشيفرون في قضية “تشيفرون الولايات المتحدة الأمريكية ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية”، 467 U.S. 837 (1984)، والذي كان يتطلب من المحاكم الامتثال لتفسيرات الوكالات للنصوص الغامضة طالما تم اعتبار التفسير معقولاً. أصبح هذا الإطار ذو الخطوتين حجر الزاوية في القانون الإداري، مما يميل الكفة لصالح سلطة الوكالة على حساب الإشراف القضائي.
في قضية “لولبر برايت”، طعن المتقدمون في قاعدة هيئة المصايد البحرية الوطنية (NMFS) التي تتطلب من صيادي الرنجة الأطلسية تحمل تكلفة المراقبين على متن السفن، بحجة أن قانون ماغنوسون-ستيفنز لم يأذن بهذه التفويضات. أيدت المحاكم السفلى قاعدة NMFS، بتطبيق مبدأ تشيفرون لتخلص إلى أن تفسير الوكالة كان مقبولاً.
حكم المحكمة العليا
كتب رئيس القضاة روبرتس، متحدثًا باسم الأغلبية، رأيًا حاسمًا يقوض مبدأ تشيفرون. قضت المحكمة بأن قانون الإجراءات الإدارية (APA) يتطلب من المحاكم ممارسة الحكم المستقل عند تفسير النصوص، رافضًا فكرة أن الغموض في القانون يجب أن ينحاز تلقائيًا إلى تفسيرات الوكالات.
كتب روبرتس: “تشيفرون يتحدى أمر APA بأن ‘المحكمة المراجعة’ – وليس الوكالة التي تراجع عملها – هي التي يجب أن ‘تقرر جميع الأسئلة القانونية ذات الصلة’ و ‘تفسر النصوص التشريعية’. إنه يتطلب من المحكمة تجاهل، وليس اتباع، ‘التفسير الذي كانت ستصل إليه’ لو مارست حكمها المستقل… لا يمكن التوفيق بين تشيفرون و APA”.
يشدد الحكم على أن الغموض في النصوص القانونية لا يفوض تلقائيًا السلطات التفسيرية للوكالات. بدلاً من ذلك، يجب على المحاكم استخدام الأدوات التقليدية لتفسير النصوص لتحديد القراءة الأفضل للنص، مما يضمن أن الوكالات لا تتجاوز صلاحياتها المفوضة.
تأثير القرار على البيتكوين وتعدين البيتكوين
تمتد تبعات هذا القرار إلى ما هو أبعد من القانون الإداري، وصولاً إلى قلب صناعة تعدين البيتكوين. كما هو الحال مع قرار المحكمة العليا في قضية “وست فرجينيا ضد وكالة حماية البيئة”، الذي قيد تجاوزات وكالة حماية البيئة، يعزز هذا القرار الحاجة إلى تفويض صريح من الكونغرس قبل أن تتمكن الوكالات من فرض أعباء تنظيمية كبيرة.
بالنسبة لصناعة تعدين البيتكوين، يمثل هذا القرار فوزًا واضحًا. طالما كانت عدم اليقين التنظيمي عقبة أمام معدني البيتكوين، الذين يعتمدون على الوصول المستقر والمستدام للطاقة والموارد الأخرى. من خلال الحد من قدرة الوكالات على توسيع نطاقها التنظيمي بشكل أحادي، أنشأت المحكمة بيئة أكثر ملاءمة لعمليات تعدين البيتكوين.
تعرض معدنو البيتكوين غالبًا للتغييرات في المناظر التنظيمية، والتي يمكن أن تؤثر بشكل كبير على عملياتهم. على سبيل المثال، كان من الممكن أن تقيد اللوائح البيئية الصارمة التي تستهدف استهلاك الطاقة هذه الصناعة بشدة. مع إلغاء مبدأ تشيفرون، تتطلب أي محاولات تنظيمية مستقبلية لفرض مثل هذه الأعباء تفويضًا صريحًا وواضحًا من الكونغرس، تليه مراجعة قضائية مفصلة.
يعزز هذا القرار أيضًا مبدأ السؤال الكبير، الذي يفترض أن الإجراءات التنظيمية الكبيرة ذات التبعات الاقتصادية والسياسية الهائلة تتطلب تفويضًا واضحًا من الكونغرس. يمكن أن يكون هذا المبدأ أداة قوية لمعدني البيتكوين والصناعات الأخرى لمواجهة التجاوزات التنظيمية، مما يضمن أن الوكالات لا يمكنها فرض سياسات واسعة دون دعم تشريعي واضح.
علاوة على ذلك، شهدت التطورات الأخيرة تكثيف إدارة بايدن الرقابة على قطاع تعدين البيتكوين في الولايات المتحدة عبر مسح طارئ من وكالة معلومات الطاقة (EIA)، حيث صورت استخدام الكهرباء من قبل المعدنين كتهديد كبير لاستقرار الشبكة الوطنية. تطلبت هذه الخطوة إفصاحات مفصلة من المعدنين، وعكس الإجراءات في دول مثل فنزويلا، مما أشير إلى توجه مقلق نحو بناء سجل كامل للأنشطة التعدينية. اتحدت استجابة الصناعة ضد مثل هذه التجاوزات، مما أدى إلى نصر حاسم ضد الحكومة الفيدرالية.
دروس من قضيتي NRA وكانيرو
تضيء قضيتا NRA وكانيرو الأخيرتان على التحول القضائي نحو حماية استقلال الصناعة من التجاوزات التنظيمية. في كلتا القضيتين، أظهرت المحاكم استعدادًا لتدقيق تصرفات الوكالات التي تبدو خارج نطاق سلطاتها التشريعية. تناولت قضية NRA اللوائح البنكية، بينما ركزت قضية كانيرو على صلاحيات التنظيم بين الدولة والفيدرالية، مسلطة الضوء على أهمية التوجيهات التشريعية الواضحة. حددت هذه القضايا سابقة تستفيد منها صناعة تعدين البيتكوين من خلال توضيح دور القضاء في كبح التوسع التنظيمي غير المبرر، على غرار الحمايات التي تعززها الآن المحكمة العليا برفض مبدأ تشيفرون.
أفكار نهائية
يمثل قرار المحكمة العليا بإلغاء مبدأ تشيفرون تحوّلًا جذريًا نحو استقلالية القضاء وإعادة ضبط الدولة الإدارية. بالنسبة لصناعة البيتكوين، هذا الحكم ذو أهمية خاصة، واعدًا ببيئة تنظيمية أكثر استقرارًا وأقل عبئًا.
بينما تتعامل الصناعات والممارسون القانونيون مع تبعات هذا الحكم، يتضح شيء واحد: تم تقليص حقبة الامتثال لتفسيرات الوكالات بشكل كبير، مما يمثل فصلًا جديدًا في تفسير وتطبيق القوانين الفدرالية. يؤكد هذا الحكم على أهمية التفويضات التشريعية الواضحة وقد يحفز الكونغرس على اتخاذ دور أكثر نشاطًا في تحديد نطاق صلاحيات الوكالة في المستقبل.
بالنسبة لمعدني البيتكوين، يمثل هذا القرار بارقة أمل، ينبئ بمستقبل يمكن فيه التحدي بفعالية ضد التجاوزات التنظيمية، مما يخلق بيئة أكثر استقرارًا ودعمًا لنمو واستدامة الصناعة. مع استعادت القضاء دوره كحكم نهائي للقوانين، يمكن لمجتمع تعدين البيتكوين، والأمريكيين بشكل عام، أن يتطلعوا إلى مشهد تنظيمي أكثر توازنًا وعدلاً.
هذا مقال ضيف من كولين كروسمن. الآراء المعبر عنها هي آراؤهم الشخصية ولا تعكس بالضرورة تلك الخاصة بشركة BTC Inc أو مجلة Bitcoin.
