هل يمكن لوسائل التواصل الاجتماعي اللامركزية أن تضمن حقًا حرية التعبير؟ اكتشف الآن!

في عالم تهيمن فيه المنصات التقليدية لوسائل التواصل الاجتماعي على المحادثة الرقمية، هل تبرز البدائل اللامركزية كبديل واعد لمواجهة الرقابة، أم أنها تصبح أرضاً خصبة لخطاب الكراهية؟

التحديات التي تواجه وسائل التواصل الاجتماعي اللامركزية في الإشراف والخصوصية

في أكتوبر، قامت منصة X (المعروفة سابقًا باسم تويتر) بتعليق الحساب باللغة العبرية للمرشد الأعلى الإيراني علي خامنئي بسبب “انتهاك قواعد المنصة”. التعليق تجاه الضربة الإسرائيلية على طهران أعاد إشعال الجدل العالمي حول السلطة التي تمتلكها المنصات المركزية على الحوار العام.

• السؤال الذي تكرر كثيراً: كيف يمكن أن يُمنع زعيم أمة من التعليق على ضربات جوية تحدث في حدوده الوطنية؟

وبعيداً عن الحساسية السياسية، يحدث الأمر نفسه دائمًا مع المبدعين اليوميين في سياقات أقل أهمية. في الربع الثاني من عام 2024، أزال نظام وضع العلامات التلقائي في يوتيوب حوالي 8.19 مليون فيديو، بينما أزالت العلامات التي أنشأها المستخدمون فقط حوالي 238,000 فيديو.

استجابة لذلك، تكتسب منصات مثل ماستودون وبروتوكول لينس شعبية. شهدت ماستودون، على سبيل المثال، زيادة في عدد المستخدمين بمقدار 2.5 مليون منذ استحواذ إيلون ماسك على تويتر في نوفمبر 2022. تعد هذه المنصات بإعادة توزيع السيطرة، لكن هذا يثير أسئلة معقدة حول الإشراف والمساءلة وقابلية التوسع.

تهدف المنصات اللامركزية إلى إزالة التأثيرات المؤسسية على الحوار الإلكتروني. تتيح هذه المنصات للمستخدمين تحديد وتنفيذ معايير الإشراف بأنفسهم. بعكس فيسبوك أو يوتيوب، التي تواجه اتهامات بالتحيزات الخوارزمية والمنع الخفي، تدعي الأنظمة اللامركزية أنها تشجع الحوار المفتوح.

لكن رغم أن اللامركزية تزيل التحكم من نقطة واحدة، إلا أنها لا تضمن بالضرورة الإنصاف. أظهر استطلاع حديث من مركز بيو للأبحاث أن 72% من الأمريكيين يعتقدون أن شركات التواصل الاجتماعي تمتلك قوة كبيرة على الحوار العام.

تطبيق هذه الشكوك ينطبق على الأنظمة اللامركزية، حيث يجب أن تظل الحوكمة شفافة لمنع الأصوات الأعلى من احتكار المحادثة.

تحديات الإشراف بقيادة المجتمع

بدون إشراف مركزي، تعتمد المنصات اللامركزية على الإشراف المدفوع من المجتمع. يأمل هذا النهج في ضمان الشمولية ولكنه أيضاً يعرض للانقسام عندما يكون من الصعب تحقيق التوافق. عادة ما يكون لدى مثيلات ماستودون قواعد إشراف مختلفة، مما قد يربك المستخدمين ويعرض المجتمعات للخطر.

ويكيبيديا مثال رائع على النجاح في الإشراف بقيادة المجتمع. فهي تعتمد على 280,000 محرر نشط للحفاظ على ملايين الصفحات عالمياً. العمليات الشفافية والتعاون بين المستخدمين يضمنان الثقة مع حماية حرية التعبير.

تواجه المنصات اللامركزية تحدي موازنة حرية التعبير مع السيطرة على المحتوى الضار مثل خطاب الكراهية، والمعلومات المضللة، والأفعال غير القانونية. مثال ذو شهرة عالية هو الجدل المحيط بـ Pump.fun، وهي منصة تتيح بث مباشر للترويج للعملات الميمية.

استخدمت الميزة بشكل سيء مما أدى إلى بث ضار، بما في ذلك تهديدات بإيذاء النفس مرتبطة بتقلبات أسعار العملات الرقمية.

الحل الواضح الظاهر هو استخدام الذكاء الاصطناعي. بينما يمكن لأدوات الذكاء الاصطناعي تحديد المحتوى الضار بدقة تصل إلى 94%، فإنها تفتقر للقدرة على الحكم الحساس في الحالات الدقيقة. في كل الأحوال، يجب على الأنظمة اللامركزية دمج الذكاء الاصطناعي مع الإشراف الشفاف بقيادة الإنسان لتحقيق نتائج فعالة.

يبقى السؤال: كيف نحمي الأشخاص من الأذى أو نطبق أي شكل من أشكال اللوائح دون الاتفاق أولاً على ما يشكل اللعب السيئ؟ أيضًا، كيف ستُعاد صياغة المجتمع إذا نجح في تنظيم نفسه بشكل عضوي؟

الحوكمة والمخاطر الجديدة للرقابة

تتيح الحوكمة اللامركزية اتخاذ القرار بشكل ديمقراطي لكنها تقدم أيضًا مخاطر جديدة. الأنظمة التصويتية، رغم كونها المشاركة، يمكن أن تهمش آراء الأقليات، مما يعيد إنتاج نفس قضايا اللامركزية التي تسعى لحلها.

• على سبيل المثال، في بوليماركت، منصة للتنبؤات اللامركزية، أدى التصويت بالأغلبية أحياناً إلى قمع الآراء المخالفة، مما يبرز الحاجة إلى ضوابط.

تعتبر آليات الاستئناف الشفافة والمراقبة على قوة الأغلبية ضرورية لمنع أشكال جديدة من الرقابة. تفضل المنصات اللامركزية خصوصية المستخدم، مما يمنح الأفراد التحكم في بياناتهم ومخططاتهم الاجتماعية.

يعزز هذا الاستقلال الثقة، حيث لم يعد المستخدمون تحت رحمة اختراقات البيانات المؤسسية مثل فضيحة كامبريدج أناليتيكا لفيسبوك في 2018، التي كشفت عن بيانات من 87 مليون مستخدم. في عام 2017، وثق 79% من مستخدمي فيسبوك في ميتا بخصوصياتهم. بعد الفضيحة، انخفض هذا الرقم بنسبة 66%.

ومع ذلك، قد تعقد الخصوصية الجهود لمعالجة السلوكيات الضارة. يضمن ذلك أن تبقى الشبكات اللامركزية آمنة دون المساس بمبادئها الأساسية.

المخاوف القانونية والتنظيمية في وسائل التواصل الاجتماعي اللامركزية

التحدي الأساسي للمنصات اللامركزية هو معالجة القضايا القانونية مثل التشهير والتحريض. على عكس الأنظمة المركزية مثل X، التي تتلقى 65,000 طلب للحصول على بيانات حكومية سنوياً، تفتقر المنصات اللامركزية إلى آليات واضحة للجوء القانوني. يؤكد أنوراغ أرچون على أهمية التعاون بين مبدعي المنصة وصناع القوانين.

في الأنظمة الاستبدادية، توفر المنصات اللامركزية فرصة لمقاومة الرقابة. خلال احتجاجات مهسا أميني في إيران، على سبيل المثال، أثرت انقطاعات الإنترنت الحكومية على 80 مليون مستخدم، مما يبرز الحاجة إلى شبكات مقاومة للرقابة. رغم أن المنصات اللامركزية أصعب في إيقافها، إلا أنها ليست محصنة تماماً من الضغوط الخارجية.

بشكل عام، يعتمد مستقبل وسائل التواصل الاجتماعي اللامركزية على مواجهة هذه التحديات بالإبداع والتعاون. إذا نجحت، يمكن للمنصات اللامركزية أن تعيد تشكيل ديناميكيات الحوار الإلكتروني، مما يوفر بيئة أكثر حرية ومرونة للتعبير.

السؤال ليس ما إذا كانت اللامركزية يمكن أن تعمل، بل ما إذا كانت تستطيع التطور لتوازن بين الحرية والمسؤولية في العصر الرقمي.

الأسئلة الشائعة

• ما هي وسائل التواصل الاجتماعي اللامركزية؟
  هي منصات تهدف إلى إزالة السيطرة المركزية والسماح للمستخدمين بتحديد معايير الإشراف بأنفسهم، مما يشجع الحوار المفتوح ويحمي الخصوصية.
• ما هي التحديات التي تواجهها المنصات اللامركزية؟
  تشمل التحديات الإشراف بقيادة المجتمع، والتعامل مع المحتوى الضار، وتحقيق التوازن بين حرية التعبير والمسؤولية.
• كيف يمكن للمنصات اللامركزية مقاومة الرقابة؟
  تتيح المنصات اللامركزية فرصة أفضل لمقاومة الرقابة خاصة في الأنظمة الاستبدادية حيث يمكن أن تواجه انقطاعات دولية وتقليل الضغوط الحكومية.