أصدر القاضي في قضية تورنادو كاش حكمًا شفويًا اليوم، رافضًا كلًا من طلب الدفاع للإلزام باكتشاف الأدلة وطلبهم لرفض التهم. يمثل هذا نكسة كبيرة للدفاع، وقد لا تكون الأسباب التي قدمها القاضي إيجابية للمطورين والمشاريع في المستقبل.
طلب الإلزام
كان طلب الدفاع للإلزام باكتشاف الأدلة يسعى للوصول إلى مجموعة واسعة من اتصالات الحكومة، بما في ذلك التبادل مع السلطات الأجنبية بموجب معاهدة المساعدة القانونية المتبادلة (MLAT) ومع وكالات محلية مثل مكتب التحكم في الأصول الأجنبية (OFAC) وشبكة إنفاذ الجرائم المالية (FinCEN). استنادًا إلى القاعدة الفيدرالية للإجراءات الجنائية 16، جادل الدفاع بأن هذه المواد كانت ضرورية لفهم قضية الحكومة وقد تتضمن دليلًا نافيًا للتهمة. ومع ذلك، أوضح القاضي أن القاعدة 16 تفرض متطلبًا صارمًا: يجب على الدفاع أن يظهر أن المعلومات المطلوبة جوهرية لقضيتهم، وليس فقط التكهن بفائدتها المحتملة.
رفضت المحكمة حجج الدفاع باعتبارها تكهنات، مشيرة إلى أن الإشارات إلى ما “قد” أو “يمكن” أن تكشفه المعلومات لا تفي بالمعيار المطلوب للجوهريته. على سبيل المثال، جادل الدفاع بأن الاتصالات مع الحكومة الهولندية قد تسلط الضوء على الأدلة ضد تورنادو كاش أو تكشف عن نظريات الحكومة في التحقيق. وجد القاضي هذا التبرير غير مقنع، مؤكدًا أن الجوهريه لا يمكن إثباتها من خلال التخمين أو الادعاءات الغامضة.
وبالمثل، رفضت المحكمة طلب الدفاع لجميع الاتصالات بين الحكومة وOFAC وFinCEN. على الرغم من أن الدفاع ادعى أن هذه الوثائق كانت ضرورية لفهم نظريات الحكومة والشهود المحتملين، استنتج القاضي أن الدفاع لم يظهر كيف أن هذه الاتصالات كانت ذات صلة مباشرة بالتهم المطروحة. كررت المحكمة أن العبء يقع على الدفاع لإظهار رابط محدد بين الوثائق المطلوبة واستراتيجية دفاعهم، وهو العبء الذي لم يُوفوا به.
عندما اقترح الدفاع مراجعة داخلية—فحص خاص للوثائق المطلوبة من قبل القاضي—لتحديد جوهريتها، رفضت المحكمة. جادل القاضي بأن الموافقة على مثل هذا الطلب بناءً على ادعاءات تكهنية ستشكل سابقة خطيرة، مما يجبر القضاة على إجراء مراجعات داخلية في جميع القضايا الجنائية عندما يتكهن المتهم بربط الوثائق بصلب القضايا. واعتبر القاضي أن هذا من شأنه أن يقوض الهدف من القاعدة 16 ويحيل عملية اكتشاف الأدلة إلى بحث غير مقيد عن أدلة مفيدة محتملة.
أثار الدفاع أيضًا مخاوف بموجب قضية برادي ضد مريلاند، جادلًا بأن الحكومة قد تحتجز أدلة نافية أو قابلة للتشكيك. بينما أشارت المحكمة إلى التزامات الحكومة بموجب برادي، لم تجد أي مؤشر على تجاهل هذه الواجبات. دون أدلة ملموسة تشير إلى أن الحكومة تحتجز معلومات، رأت المحكمة أنه لا يوجد سبب لإلزام المزيد من الإفصاحات. حذرت القاضية أنه في حالة اكتشاف أن الحكومة قد “فسرت التزاماتها بشكل ضيق للغاية” في وقت لاحق، فسيكون هناك “عواقب مؤسفة لقضيتهم.”
طلب الرفض
قدمت طلب الرفض مجموعة من القضايا الأهم. كان الجدل الرئيسي للدفاع هو تعريف “ناقل الأموال” بموجب قانون السرية البنكية (BSA). جادل الدفاع بأن تورنادو كاش لا يؤهله كناقل للأموال لأنه لا يمارس السيطرة على أموال المستخدمين؛ بل يسهل فقط نقل العملات المشفرة. رفضت المحكمة هذا التفسير الضيق. أوضح القاضي أن نطاق قانون السرية البنكية لا يتطلب السيطرة على الأموال؛ دور تورنادو كاش في تسهيل وإنشاء وتحويل العملات المشفرة كان كافيًا لجعله ضمن نطاق القانون. شبه القاضي تورنادو كاش بمزج العملات الوصائي، والذي تم اعتباره كأعمال ناقلة للأموال.
جعل الأمور أكثر تعقيداً بالنسبة لحجة الدفاع كان اعتمادهم على إرشادات FinCEN لعام 2019، التي تستخدم اختبارًا بأربعة عوامل لتحديد ما إذا كان مقدم المحفظة هو ناقل للأموال. ادعى الدفاع أن هذه الإرشادات، التي تشمل معيار “السيطرة الكاملة المستقلة”، يجب أن تنطبق على تورنادو كاش. اختلفت المحكمة، قائلة أن هذا المعيار خاص بمقدمي المحافظ ولا يشمل خدمات المزج مثل تورنادو كاش. وعلى ذلك، لم يكن عدم سيطرة تورنادو كاش الكاملة على الأموال ذات صلة بتصنيفه كناقل للأموال.
نقطة رئيسية أخرى في تحليل المحكمة كانت التمييز بين الكود التعبيري والوظيفي بموجب التعديل الأول. جادل الدفاع بأن مقاضاة ستورم لدوره في تورنادو كاش كان يعادل العقاب على كتابة الكود، وهو ما اعتبروه خطابًا محميًا. أقر القاضي بأن الكود يمكن اعتباره تعبيرياً، لكن استخدام الكود لتسهيل الأنشطة غير القانونية—مثل غسيل الأموال أو التهرب من العقوبات—يقع خارج نطاق حماية التعديل الأول. أكد القاضي أن المحكمة يجب أن تركز على السلوك الممكن بواسطة الكود، وليس فقط على الكود نفسه. حتى بموجب المراجعة المتوسطة، التي تنطبق على القيود المحايدة للمحتوى على الخطاب، وجد القاضي أن مصالح الحكومة في منع غسيل الأموال وتنظيم نقل الأموال غير المرخص تبرر القيود المفروضة بواسطة القوانين المعنية.
تطرقت المحكمة أيضًا للمخاوف بشأن عدم قابلة التغيير لعقود تورنادو كاش الذكية، وهي قضية أثارها كلا الطرفين. أقر القاضي بوجود نزاع حقيقي لكنه لاحظ أنه ليس عاملًا حاسمًا في الطلب الحالي. ومع ذلك، قد تلعب مسألة عدم القابلية للتغيير دوراً في المحاكمة في تحديد مدى سيطرة ستورم على الخدمة ومسؤوليته عن عملياتها.
في ملاحظاتها الختامية، أكدت القاضية أن استخدام الكود للتواصل قد يكون محميًا بموجب التعديل الأول، ولكن استخدام هذا الكود لتسهيل الأنشطة غير القانونية ليس كذلك. هذا التمييز حاسم في سياق التقنيات الناشئة مثل البلوكشين، حيث يمكن أن يكون الخط الفاصل بين الخطاب والسلوك غير واضح. يعتبر حكم المحكمة تذكيرًا بأن النظام القانوني مستعد لمحاسبة المشاركين في الاقتصاد الرقمي، حتى مع تعامله مع تعقيدات تطبيق المبادئ القانونية التقليدية على التقنيات الجديدة والمتطورة.
سيتم إصدار النص الكامل للحكم بمجرد إعداده من قبل كاتب المحكمة.
الأسئلة الشائعة
- ما هي النتائج التي تم التوصل إليها في الحكم بخصوص تورنادو كاش؟
رفض القاضي طلب الدفاع للإلزام باكتشاف الأدلة وطلبهم لرفض التهم، مما يعد نكسة كبيرة للدفاع. - ما هي الأسباب التي قدمها القاضي لرفض طلب الدفاع لاكتشاف الأدلة؟
رفض القاضي الطلب على أساس أن الدفاع لم يثبت جوهريته للمعلومات المطلوبة، مشيراً إلى أن التكهنات لا تكفي لإثبات الجوهريه. - كيف أثر التعديل الأول على قضية تورنادو كاش؟
بينما يمكن أن يُعتبر الكود تعبيرياً ومحميًا، أكدت المحكمة أن استخدام الكود لتسهيل الأنشطة غير القانونية لا يقع تحت حماية التعديل الأول.
