نقترب من انتهاء العديد من حالات الإفلاس في عالم العملات الرقمية، بما في ذلك حالات BlockFi وFTX.
الإجراءات القانونية القادمة لـ FTX
ستعقد FTX جلسة استماع في وقت مبكر من الشهر المقبل، يمكن أن تشهد تأكيد خطة إعادة تنظيمها من قبل المحكمة. في وقت سابق من هذا الصيف، أشارت الإدارة إلى أن الخطة حصلت على دعم من الدائنين، رغم أنها مثيرة للجدل إلى حد ما. بناءً على نتائج جلسة التأكيد، قد يتم إنهاء الإفلاس بحلول نهاية هذا العام.
تقدم BlockFi نحو الانتهاء
وليس FTX الوحيد الذي يقترب من خط النهاية. BlockFi أيضًا يقترب من إتمام إجراءات إفلاسه. صرّح شركاء Haynes و Boone، Richard Kanowitz و Alexander Grishman لـ Blockworks، أن عميلهم BlockFi دخل في “المراحل النهائية” بعد تأكيد الخطة “منذ وقت مضى”.
التوقيت لا يزال غير محدد تمامًا، ولكن الإدارة تقوم بـ “توزيعات مؤقتة وتتطلع إلى القيام بتوزيع نهائي”، أضاف Kanowitz. الذراع الدولية للشركة لا تزال تخضع لإجراءات مع المحاكم في برمودا قبل أن تتمكن من إتمام الأمور بالكامل.
مشكلات توزيع الأصول
إحدى أكبر المشكلات في إجراءات إفلاس FTX هي قرار المحكمة بأن التوزيع سيتم نقدًا بدلاً من توزيعه على شكل أصول عينية. دفع دائنوا BlockFi أيضًا من أجل توزيع الأصول “عينيًا”، مما يعني استعادة عملاتهم الرقمية بدلاً من الحصول على مبلغ نقدي.
ولكن، بينما لم تفقِد BlockFi العملات الرقمية كما فعلت FTX، ظلت المشكلة أن هناك كمية غير كافية من العملات الرقمية لسداد الدائنين، وفقًا لGrishman و Kanowitz. وأوضحا أن عميلهم كان قادرًا على تقديم تقارير تفصيلية عن ممتلكاته.
وأضاف Kanowitz: “إذا كانوا يمتلكون هذه الأصول لإعادتها للعملاء، لما كانوا مضطرين لتقديم طلب الإفلاس”.
فرق التعامل مع الإفلاس بين FTX و BlockFi
على عكس FTX، كان المحاميان قادران على الوصول إلى التقارير ومعرفة مكان الأصول. ليس سرًا أن الفرق التي تعمل على إدارة إفلاس شركة Sam Bankman-Fried السابقة لم تكن لديها نفس السهولة.
وصف Kanowitz شركة BlockFi بأنها “المعيار الذهبي” عند الحديث عن إفلاسات العملات الرقمية، بفضل تنظيم الفريق، وهذا يعود جزئيًا لـ Grishman. قبل الإفلاس، كان Grishman يعمل مع BlockFi ثم انتقل للمساعدة في الإفلاس بعد انهيار FTX.
فعالية القانون الحالي في التعامل مع إفلاس العملات الرقمية
لطالما كانت هناك تساؤلات حول مدى كفاءة قانون الإفلاس الحالي في التعامل مع العملات الرقمية. وقال Kanowitz بأن الإفلاسات الرقمية لم تكن تحتوي على أي شيء “خارج عن المألوف” لا يمكن لقانون الإفلاس التعامل معه.
وافق Grishman على ذلك قائلاً: “لم يكن هناك شيء غير تقليدي” في القضية، “فقط الأصل الأساسي هو الذي كان غير تقليدي، وهو العملات الرقمية، لكن هذا ليس شيئًا لا تستطيع محاكم الإفلاس التعامل معه”.
دعوات لتحديث القوانين
ومع ذلك، قدم Bill Hughes، المستشار الرئيسي ومدير الشؤون التنظيمية العالمية في Consensys، وجهة نظر مختلفة قليلاً. قال: “هذه هي السبب الرئيسي الذي يدفع الصناعة إلى المطالبة بقوانين مخصصة لكيفية عمل العملات الرقمية”.
وتابع قائلاً: “ما يجب أن يحدث هو، عند الضرورة، ابتكار نهج جديدة تهدف إلى تحقيق نفس الأهداف، ومعالجة الواقع الذي يستخدم فيه الناس شبكة نظير إلى نظير. هذا يتطلب تغييرات في قواعد المحاسبة […] وإضافة أجزاء إلى قانون الإفلاس، وربما يحتاج قانون الضرائب إلى بعض التعديلات.”
التطلع إلى مستقبل أفضل
ولكن هناك نقطة إيجابية في كل هذا، وفقًا لـ Grishman. قال: “أعتقد أن ذلك، على المدى الطويل… يساعدنا في تصميم وتطوير هذه المنتجات، ومساعدة السوق في رؤية ما تريده بالضبط، وكيف تريد أن تتعامل الأطراف المقابلة معها ومع أصولها”.
