ألمانيا تبيع بيتكوين بقيمة 2.8 مليار دولار: تدخل في السوق أم مبررات قانونية غامضة؟ اكتشف الآن!
تُعرف عملية تصريف ألمانيا للبيتكوين المصادرة من قبل الخبراء بـ “التدخل في السوق” لأن ذلك تسبب في تراجع الأسعار. القانون الذي استندت إليه السلطات لتبرير البيع يقع ضمن ما وصفه أحد المراقبين بـ “الخط الرمادي القانوني”.
تبرير السلطات
قدمت ألمانيا أخيرًا سببًا قانونيًا لتصريف ما يقرب من 3 مليارات دولار من البيتكوين (BTC) في السوق المفتوح، لكن خبراء الصناعة غير مقتنعين بهذا التبرير.
صادرت ألمانيا حوالي 50,000 بيتكوين في يناير من المشغل لموقع Movie2k.to، وهو موقع أدين بغسيل الأموال وأنشطة غير قانونية أخرى من قبل ولاية ساكسونيا. وبمساعدة بنك Bankhaus Scheich Wertpapierspezialist AG ومكتب الشرطة الجنائية الفيدرالية، باعت الولاية حوالي 49,858 بيتكوين بين 19 يونيو و12 يوليو، ما أمنت منه 2.6 مليار يورو (2.8 مليار دولار)، وفقًا لبيان يوم الأربعاء.
تأثيرات البيع على السوق
أربك التحرك المتداولين ووضع ضغطًا كبيرًا على سعر البيتكوين بينما التزمت السلطات الصمت حيال الأسباب وراء حملة البيع. كان الضغط على البيع مكثفًا في ذلك الوقت، إذ كان السوق أيضًا حذرًا من البيع الجماعي من قبل دائنين ميت. جوكس والتصفية السريعة من قبل عمال مناجم البيتكوين.
- هبطت الأسعار في وقت مبكر من هذا الشهر إلى حوالي 53,500 دولار بعد أن أكملت ساكسونيا عملية التصفية، ولكن ليس قبل إحداث فوضى في السوق حيث انخفضت BTC بأكثر من 7٪ في يونيو.
السلطات تدافع عن قرارها
عندما أصدرت السلطات أخيرًا بيانًا هذا الأسبوع، وصفت العملية بأنها “بيع ودود للسوق” وأنه “كان لطيفًا على السوق”. زعم البيان أنه “تم تحقيق سعر عادل في السوق دائمًا” وقال إنه “على هذا النطاق، لا يوجد تأثير مباشر على سعر البيتكوين”.
مخاوف الخبراء
ومع ذلك، الخبراء غير مقتنعين. روماينا بونجرت، مستشارة لشركة Enzyme والمدير المالي السابق لشركة Centrifuge، قالت لـ CoinDesk: “هذا مثال مثالي على النشاط الضار غير المقصود الناتج عن نقص الكفاءة الذي يمكن أن يأتي من الحكومات والسلطات.” وأضافت: “كيف تعاملوا مع هذا البيع حرك السوق ويمثل تدخلا في الأسواق العامة، فمن سيحمل الحافز الآن لتحمل هذه السلطة الوطنية المسؤولية – ليس الدولة.”
وفي بريد إلكتروني لـ CoinDesk، قال الدكتور باتريك بينتاسكي، المدعي العام والمتحدث الإعلامي لرئيس قسم الإجراءات الخاصة (UA BV): “تعني عملية البيع الطارئة المنظمة قانونيًا أننا لا يمكننا انتظار رؤية ما إذا كان السوق والقيمة ستتغير. يجب الحفاظ على القيمة الاقتصادية للأصول المصادرة بقدر الإمكان للمصادرة القضائية المستقبلية.”
توقيت سيئ
قد تكون السلطة الألمانية بررت قرارها بالبيع، لكن مراقبي السوق تساءلوا عن توقيت البيع والفائدة للمكلفين بالضرائب. قال فيليب هارتمانزجروبر، خبير بيتكوين غير مقتنع بالأسباب التي تم تقديمها في بيان الأربعاء، إن البيع جنى حوالي 600 مليون يورو أكثر من قيمته (1.96 مليار يورو عند 39,400 يورو) وقت المصادرة في يناير. وتساءل “كم كان يمكن أن يكسب دافعو الضرائب إذا تم الاحتفاظ بالبيتكوين لفترة أطول؟ بسعر الصرف الحالي للبيتكوين حوالي 60,000 يورو، كانت ستزيد قيمتها بحوالي 390 مليون يورو اليوم.”
الخط القانوني الرمادي
جادلت السلطات بأن ليس لديها خيار سوى البيع، لكن الخبراء يشيرون إلى منطقة رمادية لأن الحدود التي تحتاج إلى البيع كعمل طارئ تبدو أقل وضوحًا. لم يطلب المحكمة بيع البيتكوين لأن البيان قال إن الإجراءات كانت فقط “مؤمنة بشكل مؤقت” حيث لم تتخذ المحكمة المعنية قرارًا بعد بشأن المصادرة لتصبح قانونية الزاماً. القرار، وفقًا للبيان، صدر لأن “بيع المواد القيمة قبل انتهاء الإجراءات الجنائية الجارية مطلوب قانونيًا كلما كان هناك خطر فقدان كبير في القيمة بحوالي عشرة بالمائة أو أكثر.” وزعم كذلك أن نظرًا لتقلبات سوق البيتكوين “تم تلبية هذه الشروط دائمًا.” المحامي والشريك في GSK، تيمو بيرناو، أشار إلى أن السلطات استعانت بمبدأ عام من سوابق قانونية لتبرير بيعها. وقال: “في القانون الألماني، يُفترض حظر عام على المضاربة على السلطات العامة. يتم استنتاج مثل هذا الحظر على المضاربة بأموال العامة من مبدأ الاقتصاد والكفاءة الاقتصادية للميزانية” مشيرًا إلى حكم صدر عام 2017 عن المحكمة الفيدرالية العليا.
لاحظت بونجرت أن هناك “خط قانوني رمادي” لأن “القواعد لهذه الوكالة الحكومية في التعامل مع الأصول الرقمية غير مغطاة بمجموعة القواعد الحالية.” جادل هارتمانزجروبر بأن السلطات استشهدت بالمادة 111p من قانون الإجراءات الجنائية لتشير إلى أنها لم يكن لديها خيار سوى بيع البيتكوين. ومع ذلك، ينص القانون على أن “موضوعاً تم مصادرته … قد يُباع إذا كان هناك خطر تلفه أو فقدان كبير في قيمته” ” لذا لا ينص القانون على إلزامية البيع، بل مجرد إمكانية البيع. لذا يعد من المشكوك فيه ما إذا كان التصرف مطلوبًا قانونيًا”، قال هارتمانزجروبر.
“على الرغم من وجود أسباب قانونية وراء هذا الإجراء من قبل مكتب المدعي العام، إذا لم يكن ملزمًا بالقيام بذلك، فإن السؤال يثار حول السبب الذي دفعه إلى اتخاذ هذا الإجراء وتقديمه كواجب مفترض.”
ساهم أومكار غودبول في هذا التقرير.
