من يتذكر الـNFT في عام 2024؟ ربما بعض ملاك “Pudgy Penguin” الذين حصلوا أيضًا على رموز ZK. قد ينتقل الآخرون إلى الرموز الأولية، على أمل البدء من الصفر مع مجموعة جديدة قيمة. أما الـNFT القديمة، فهي لا تسير بشكل جيد وتبحث عن طرق للبقاء.
أسعار الأرضية تنهار للمجموعات الرئيسية
بعد سوق الدب في عام 2023، لم تعد مجموعات الـNFT ترتفع لتصل إلى أسعار خيالية. بالنسبة للبعض، كانت الطريق طويلة نحو الهبوط. في يونيو، وصلت مجموعة “Crypto Punks”، المجموعة الرئيسية لجميع الـNFT، إلى سعر أرضية 26 ETH، وهو أدنى مستوى لها على الإطلاق. فقدت “Punks” زخمها منذ بداية عام 2024، عندما تمكنت من استعادة سعر أرضي محترم قدره 60 ETH.
حتى في هذا السوق الدب، فإن “Punks” ليست للبيع بعد على موقع “OpenSea”، وتغيرت بعض الأيادي للمرة الأخيرة في عام 2021. بينما “Blur” لا تزال سوقاً نشطة للـNFT، لكن على الرغم من بيانات سعر الأرضية، فإن العروض الفعلية لا تتجاوز 10 ETH. عند هذا المعدل، ينظر المشترون الأوائل العائدون إلى الـNFT القديمة بنية العود والشراء مرة أخرى.
مجموعة “Bored Ape Yacht Club” (BAYC) ليست أفضل حالًا. في غضون أيام قليلة، خسرت “BAYC” 20% من سعر أرضيتها، لتصل إلى 8.86 ETH.
- مجموعة “Miladies” سجلت سعر أرضية قياسي بلغ 4.75 ETH
- مجموعة “Pudgy Penguins” تحتفظ بسعر أرضية قدره 8.3 ETH وحضور كبير على وسائل التواصل الاجتماعي
المخترقون أيضًا لن يرفضوا الـNFT عندما تكون مجانية، فالتجفيف من المحفظة لا يزال استغلالاً شائعًا.
ما الذي يبقي الـNFT فوق الماء؟
مجموعات الـNFT تدعي الحصرية، لذلك بعض الملاك لا يرغبون في البيع بسبب الملاذ الاجتماعي الذي يوفره لهم أفاتار “BAYC” أو “MAYC”. بعض المجموعات تأقلمت بسرعة مع الزراعة، مما يجعل كل مالك مؤهلاً للحصول على مزيد من المينت والإيردروب. بهدف تحقيق ذلك، المشترون الأوائل ليسوا في عجلة من أمرهم للتخلي عن بطاقات النادي الحصرية الخاصة بهم.
المشاريع الجديدة مستعدة أيضًا للاستفادة من شهرة ووضوح مجموعات الـNFT العليا، ناهيك عن الحشد المتحمس على وسائل التواصل الاجتماعي. حتى في عام 2024، قد تظل الـNFT قابلة للاستخدام لأشكال متنوعة من الستيكينج، والزراعة، أو الحوافز الأخرى لعدم البيع والاحتفاظ بها.
الفرص لا تزال متاحة لعدد قليل فقط من الـNFT من المجموعات العليا. الزراعة بالـNFT كانت أيضًا حلاً مؤقتًا، وبعض المنصات اكتشفت أنها غير مستدامة. “Blur”، أحد أكثر أسواق إعادة بيع الـNFT نشاطًا مع ميزات الزراعة، يقدم نتائج غير ملموسة خلال حملة الزراعة للموسم الثالث.
هل نموذج الـNFT لا يزال قابلاً للبقاء؟
قد تكون أوقات الـNFT التي تحقق ملايين الدولارات والمبيعات البارزة في صالات العرض الفنية قد ولت. لكن النموذج القائم على المجموعات وإيثوس الاحتفاظ وشكل من أشكال الستيكينج قد تكون هنا للبقاء. حتى مجموعة “theGoblintown” لم تنهار إلى الصفر، حيث تحمل أرضية قدرها 0.07 ETH ومبيعات حديثة تزيد عن 500 دولار.
مؤخرًا، تحاول أيضًا مجموعات الرموز الميمية تقديم قيمة مع الـNFT. بدلاً من الاحتفاظ بالـNFT لمكافآت الإيردروب، تعد بعض مشاريع الرموز بتوفير الـNFT مقابل الاحتفاظ بمجموعتهم. لاحقًا، يمكن أن تضيف أفاتار الـNFT إلى مكافآت المجتمع وتعمل كنوع من أنواع التسويق.
تستمر الألعاب في إنشاء عناصر الـNFT، مقدمةً فرصة الاحتفاظ الطويل الأجل والتداول. النموذج القائم على الـNFT امتد أيضًا إلى الـOrdinals و الـRunes، اللذين يحاولان الآن تكرار نجاح “Punks” و”Apes”.
المشكلة الكبيرة الأخرى للـNFT ستكون استضافة الصور الفعلية، التي قد تصبح مسؤولية الملاك. على عكس الـOrdinals، تتطلب صور الـNFT نوعًا من الاستضافة لعرض الصورة، على الرغم من أنها تحتفظ بسجل دائم على البلوكشين.
بالنسبة لبعض مجموعات الـNFT، قد يكون الاحتفاظ اللامنطقي وغير العقلاني هو الذي قد يحيي الصور القديمة. يرى البعض الـNFT كمؤشر على ثقافة جديدة عبر الإنترنت بمكون بلوكشين. بينما قد تكون عصور المينت الكبيرة وأسعار الذروة قد انتهت، قد تكون فكرة هوية ملكية ذاتية هنا للبقاء، وقد تنعش المشاريع الجديدة قيمتها من خلال الرموز، الندرة، أو الأدوات الأخرى.
لم تعد الـNFT تقدم أرباحًا سريعة، لكنها ساعدت في إنشاء نموذج لمجتمع مستعد للاحتفاظ دون بيع. قد يكون بعض الجامعين أيضًا في حالة انتظار للعودة، أو لتجميع مجتمعاتهم لأصول واستثمارات جديدة.
تقارير “Cryptopolitan” بقلم كريستينا فاسيلفا
