هل يمكن مقاضاة المنظمات اللامركزية؟ اكتشف التفاصيل من قضية ليدو الأخيرة

وفقًا لقرار حديث من محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا، قد لا توفر المنظمات المستقلة اللامركزية أو DAOs الحماية من المسؤولية التي طالما اعتقدتها الصناعة. في قضية بارزة، حكمت محكمة فيدرالية في كاليفورنيا بأنه، رغم أن الهيئة الإدارية تعد DAO، فإن العديد من الشركات الاستثمارية البارزة قد تدير عمليات Lido وقد تكون مسؤولة عن الأخطاء المرتكبة – أي أن Lido DAO قد لا تكون لامركزية أو ذاتية التحكم.

تحدي الحماية من المسؤولية لـ DAO في قرار المحكمة

فشل Lido في رفض الادعاءات في المرحلة الأولية، مما أثار تساؤلات حول مسؤولية المشاركين في DAO ووضع حكام DAO في مرمى الهدف. هذا غير مفاجئ، حيث تأخذ المحكمة جميع الحقائق التي يزعمها المدعي على أنها صحيحة في طلب الرفض. تحت هذا الافتراض، اضطرت المحكمة إلى رفض حجة Lido بأنها كيان غير قانوني. وجدت المحكمة أن المدعي استوفى الحد الأدنى من العبء المطلوب للبقاء على قيد الحياة في طلب الرفض، وأن الهيئة الإدارية وراء بروتوكول الستاكينغ قد تعتبر شراكة عامة بموجب قانون ولاية كاليفورنيا رغم الطبيعة اللامركزية لـ DAO المزعومة.

هل يمكن مقاضاة Lido DAO؟

فيما يتعلق بمدى قابلية Lido DAO للمقاضاة، لم تجد المحكمة مشكلة في استيفاء المدعي لعبئه. أشارت إلى عملية اتخاذ القرار التي تحددها تصويت حاملي الرموز، ووجدت أن تصرفات Lido المزعومة ليست تصرفات برنامج مستقل ذاتيا، بل هي تصرفات كيان يديره أشخاص. ورغم أن هذه الحجة قد تفوز في النهاية، إلا أنها لم تكن كافية لمنح طلب رفض DAO.

هل يعد Lido DAO شراكة عامة؟

قاد هذا التحديد إلى السؤال الثاني المتمثل في ما إذا كان يمكن اعتبار Lido DAO شراكة عامة لأغراض المسؤولية في الحالة. تحت معيار الطلب على الرفض المتساهل، حكمت المحكمة بأن الجريدة تذكر أن مؤسسي Lido DAO شكلوها لتشغيل خدمة ستاكينغ إثريوم تحتفظ بنسبة من مكافآت الستاكينغ ويخططون في النهاية لتوزيع هذه العائدات على أنفسهم وحاملي الرموز الآخرين – بعبارة أخرى، لمواصلة العمل كملاك مشتركين لأعمال تهدف للربح.

برفض الادعاء بأن DAO يفتقر إلى جميع الشروط التقليدية لشراكة عامة، اعتمدت المحكمة على هيكل Lido الذي يسمح بالحكم بناءً على الرموز القابلة للتداول لتحديد أنه كان هناك استدلال معقول على أن مؤسسي Lido (وربما مستثمرون آخرون في البداية) اتفقوا على إزاحة قواعد الشراكة الافتراضية في كاليفورنيا التي تحكم دخول وخروج الشركاء من الشراكة.

امتنعت المحكمة عن تحديد ما يتطلب بالضبط ليتم اعتبار الفرد شريكًا عامًا، واعترفت بأنه مع استمرار القضية، قد يصبح واضحًا أن الشراكة العامة لـ Lido DAO أضيق نطاقًا (على سبيل المثال، تشمل فقط المؤسسين) أو أوسع نطاقًا (على سبيل المثال، تشمل كل من صوت على اقتراح حكومي أو من يمتلك أي LDO).

ومع ذلك، فبينما لم تكن حجة المدعى عليهم مقنعة بما يكفي لمنح طلب رفض DAO، فإنه من المؤكد أن تظهر هذه الحجة عند الملخص الحكم أو في المحاكمة ذاتها.

هل يعد بعض المستثمرين المؤسسين الكبار شركاء؟

رغم تجنب تحديد حدود الشراكة بالكامل، اضطرت المحكمة للإجابة عن السؤال النهائي غير المسبوق الثالث حول ما إذا كان بعض المستثمرين المؤسسين الكبار في DAO – وهم Paradigm Operations وAndreessen Horowitz وDragonfly Digital Management وRobot Ventures – قد يعتبرون شركاء يخضعون للمسؤولية.

وفقًا للقرار، من بين المليار من الرموز LDO المولدة، ذهبت 36% إلى خزانة Lido و64% المتبقية أعطيت للمؤسسين والمستثمرين الأوليين. في السنوات التي تلت إطلاق Lido، اشترت Paradigm نسبة 10% من الإمداد (100 مليون LDO)، واشترت Andreessen Horowitz مبلغ 70 مليون دولار، وزادت Dragonfly من حصتها بعد شراء أولي بقيمة 25 مليون دولار. كما يذكر القرار بيع 30 مليون LDO، في صفقة أخرى، لمشترين بينهم Robot Ventures (مؤسسة استثمارية لمؤسسيها المشاركين الاثنين)، رغم أن تفاصيل تلك الصفقة غير مؤكدة.

وجدت المحكمة أنه يمكن تحميل الجميع مسؤولية شركاء عامين باستثناء Robot. عندما جاء الأمر إلى المشاركة، ركزت المحكمة على دور Paradigm وAndreessen Horowitz وDragonfly في الحوكمة، وخططهم للاستفادة من شبكتهم للمساعدة في تطوير بروتوكول Lido. أما بالنسبة إلى Robot، فقد لاحظت المحكمة وجود “ادعاءات غير كافية للاستدلال على أن Robot شاركت بشكل ملموس في حوكمة Lido DAO”، ورغم ذلك أقر القرار بمساهمات Robot التطويرية وموقعها كشريك استراتيجي رئيسي. وهكذا، يبدو أن قلق المحكمة يتعلق بالتحكم بدلاً من المساهمة.

ومع ذلك، مضت المحكمة في رفض حجة Robot وDragonfly بأن افتقارهما إلى “التحكم النهائي” يمنعهما من كونهما شركاء. وبدلاً من ذلك، استشهدت المحكمة بالقانون القضائي في كاليفورنيا الذي ينص على أن كل طرف يجب أن يكون لديه “حق المشاركة المشتركة في إدارة وتحكم العمل التجاري” (مع التأكيد المضاف).

قد تكون النتيجة النهائية لهذه القضية لها آثار كبيرة على أولئك المشاركين في DAOs. ليس فقط قد يكونون مسؤولين عن أفعال البروتوكول، ولكنهم قد يجدون أنفسهم عرضة للمقاضاة لمجرد التصويت على اقتراح، ولكن أيضًا قد تكون المحكمة في النهاية تعتبرهم شركاء عامين مسؤولين بشكل تضامني وتضامني عن الحكم بالكامل ضد الشراكة. كما أوضح المستشار العام ورئيس اللامركزية في Andreessen Horowitz Crypto: “وجه القرار ضربة هائلة للحكم اللامركزي.”

خاتمة

بينما هناك حاجة إلى حكم نهائي قبل أن نحصل على صورة أفضل عن العوامل التي تجعل الفرد شريكًا عامًا في DAO في كاليفورنيا، لا يشير هذا القرار إلى مستقبل مشرق للمشاركين في DAOs. في تقليص المزايا التي اعتقدت أنها كانت تنظيمًا تجاريًا واعدًا، انتقد القاضي فينس شهابريا كيف أن القضية “طرحت عدة أسئلة جديدة ومهمة حول قدرة الأشخاص في عالم التشفير على تحصين أنفسهم من المسؤولية عن طريق إنشاء ترتيبات قانونية جديدة للاستفادة من الأدوات المالية الغريبة.” في صناعة رائدة، فرض المسؤولية الشخصية على المشاركين في DAO قد يكون له تأثير مقلق على التنظيم التجاري الجديد، مما يعرقل قدرته على الاستمرار في تجاوز الحدود.

سواء كنت مستثمرًا أو رائد أعمال أو شركة ضالعة في العملة الرقمية، فإن فريقنا هنا لتقديم المشورة القانونية التي تحتاجها للتنقل في هذا المشهد المعقد. إذا كنت تعتقد أننا يمكن أن نكون عونًا، جدولة استشارة هنا.

الأسئلة الشائعة

• ما هي تداعيات قرار المحكمة الأخير على DAOs؟
  الحكم الأخير يثير تساؤلات حول مسؤولية المشاركين في DAOs، ويضع بعض المستثمرين والمؤسسات في مرمى الهدف.
• هل يمكن اعتبار Lido DAO شراكة عامة بموجب قانون كاليفورنيا؟
  وفقًا للمحكمة، يمكن اعتبار Lido DAO شراكة عامة بناءً على بعض الدلائل المتعلقة بهيكلها وطريقة إدارتها.
• هل يمكن أن يكون للمستثمرين في DAOs مسؤولية قانونية؟
  نعم، إذا قررت المحكمة أن المستثمرين يعتبرون شركاء عامين، قد يكونون مسؤولين بشكل تضامني عن أفعال DAO.