قضت محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا بأن المنظمات اللامركزية الذاتية (DAOs) يمكن أن تواجه مسؤولية قانونية بموجب قوانين الشراكة العامة.
أصدر القاضي فينس تشابريا هذا القرار في 18 نوفمبر، مشيرًا إلى أن DAOs وأعضائها المعروفين يمكن تحميلهم المسؤولية عن الإجراءات القانونية.
ظهر هذا الحكم من دعوى قضائية تتعلق بـ Lido DAO، وهي منظمة لامركزية ذاتية تقف وراء بروتوكول إيثريوم للرهان السائل.
حاولت المنظمة تجنب المسؤولية بالادعاء بأنها ليست كيانًا قانونيًا. ومع ذلك، حكمت المحكمة بأن Lido DAO تعمل كشراكة عامة. كتب القاضي:
بموجب القانون في كاليفورنيا، تتشكل الشراكة عندما يعمل حفنتان أو أكثر معًا بغرض الربح، بغض النظر عن نيتهم لإنشاء شراكة رسمية.
دعوى Lido DAO
بدأ أندرو صموئيلز، حامل سابق لرموز LDO، الدعوى بعد تحمله خسائر نتيجة انخفاض قيمة الرمز.
اتهم صموئيلز Lido DAO بتقديم أوراق مالية غير مسجلة وانتهاك قوانين الأوراق المالية الفيدرالية. وادعى أن DAO وشركائها المعروفين يجب أن يتحملوا المسؤولية عن خسائره المالية.
أيد القاضي تشابريا مطالب صموئيلز، مؤكدًا أن الهيكل اللامركزي لـ Lido DAO لا يحميها من الإجراءات القانونية.
- ذكرت الدعوى مستثمرين مؤسسيين مثل Paradigm، وAndreessen Horowitz (a16z)، وDragonfly Digital Management، وRobot Ventures كشركاء مسؤولين.
- تم قبول طلب Robot Ventures لإسقاط القضية بسبب عدم كفاية الأدلة، بينما لا يزال الآخرون متورطين.
أوضحت المحكمة أيضًا أن نموذج عمل Lido DAO يتماشى مع معايير الشراكة العامة. فهي تدير خدمة رهانات إيثريوم تجمع نسبة من مكافآت الرهان، مع خطط لتوزيع الإيرادات بين المؤسسين وحاملي الرموز.
ردود فعل المجتمع
أثار الحكم اضطرابًا في مجتمع البلوكشين حيث يُشكل سابقة يمكن أن تؤثر على DAOs أخرى ومساهميها.
وصف مايلز جينينغز، المستشار العام في شركة رأس المال الاستثماري a16z Crypto، القرار بأنه تحدٍ كبير للحكم اللامركزي. وحذر جينينغز من أن المشاركة الأدنى في DAO قد تؤدي إلى مسؤولية قانونية عن تصرفات الأعضاء الآخرين.
اقترح أن هذا قد يدفع الصناعة إلى تبني قانون الجمعية اللامركزية غير الربحية غير المسجلة (DUNA) كوسيلة وقائية. حيث أن DUNA هو مشروع قانون في وايومنغ يعترف بالمنظمات اللامركزية الذاتية القائمة على البلوكشين ككيانات قانونية.
وبالمثل، أشار المحامي المؤيد للعملات المشفرة جابرييل شابيرو إلى أن DAOs قد تحتاج الآن إلى هياكل قانونية رسمية لتقليل المخاطر. واعترف أن الجهود المبذولة لتجنب هذه النتائج قد بلغت حدها، وقد تقدم الحلول التشريعية الراحة في نهاية المطاف. وأضاف:
الأسئلة الشائعة
- ماذا يعني قرار المحكمة بشأن DAOs؟
- قالت المحكمة أن المنظمات اللامركزية الذاتية يمكن أن تتحمل المسؤولية القانونية كمشاركة عامة بموجب القانون في كاليفورنيا.
- ما تأثير القرار على Lido DAO والمستثمرين؟
- يضع القرار Lido DAO والشركاء المعروفين تحت طائلة المسؤولية عن انتهاك قوانين الأوراق المالية، مما يثير القلق حول إمكاناتهم القانونية.
- كيف يمكن أن تؤثر هذه الأحداث على DAOs الأخرى؟
- قد تدفع هذه السابقة DAOs الأخرى إلى السعي نحو هياكل قانونية رسمية أو تبني قوانين مثل DUNA لتفادي المسؤولية القانونية.
